| |
IK0VNQ > TUTTI 25.11.09 19:24l 72 Lines 2963 Bytes #999 (999) @ ITA
BID : PBJIK2XDE063
Read: GUEST IZ6WQP
Subj: Re: nucleare, si o no?
Path: IZ3LSV<IK2XDE
Sent: 091125/1814z @:IK2XDE.ILOM.ITA.EU [Italy] obcm1.07b3 LT:999
From: IK0VNQ @ IK2XDE.ILOM.ITA.EU (Filippo)
To: TUTTI @ ITA
X-Info: Sent with login password
From: T77GR@IR4U.IEMR.ITA.EU
To : TUTTI@ITA
>Chi vuole il nucleare appartiene a due categorie: o e' male informato o ci
>guadagna sopra. Non esistono centrali nucleari sicure. Non esiste una sola
>assicurazione al mondo che abbia accettato di di assicurare una centrale
>nucleare.
Ciao Renato, ciao a tutti.
Renato, diciamo che io sono mezzo informato sul nucleare avendo in famiglia
una persona che ci ha lavorato prima che in Italia fosse abrogato dal
referendum. Vinsero i NO-NUKE per l'onda emotiva che suscitò il disastro di
Chernobyl, una centrale costruita con tecniche antidiluviane.
Morì molta gente e a causa delle radiazioni, malattie genetiche si sono
trasmesse alle nuove generazioni.
Ma da allora, quante decine di migliaia di morti ci sono stati per leucemie
causate non da esplosioni o incidenti a centrali nucleari, ma per inquinamento
atmosferico prodotto da idrocarburi?
>una non-legge sul nucleare. Il Governo ha consultato solo la Confidustria e
>l'Enel. La produzione di energie rinnovabili ha superato quella del nucleare
>nel mondo. Gli Stati Uniti non costruiscono più centrali nucleari e investono
>nel solare e nell'eolico.
.....ma continuano a importare milioni di tonnellate di petrolio per il quale
hanno fatto una guerra per accaparrarselo a buon mercato. Segno evidente che
il
petrolio "tira" più del solare e dell'eolico che pure sono ad un certo livello
di sviluppo. Potrebbero iniziare a fare qualcosa e strombazzarla ai quattro
venti.
>Se una centrale nucleare costruita in Italia, per
>esempio a Trino Vercellese, dovesse esplodere come a Chernobyl, e nessuno
puo'
>garantire che non possa succedere, la vita scomparirebbe nel nostro Paese per
>decine di migliaia di anni.
Beh, qui chi ha detto quanto sopra ha esagerato un po'...tanto! Chi l'ha
suggerita, qualche...petroliere? Hi!
Sempre da quella persona di famiglia ho saputo che le nuove generazioni di
centrali nucleari (questo non è il termine esatto) sono state studiate e
ridisegnate per garantire la massima sicurezza possibile e un secondo
incidente
tipo Chernobyl non potrebbe accadere, come non sarebbe potuto accaduto alle
vecchie centrali che erano in uso da noi.
Nel 1960 per lavoro sono stato a Nagasaki. Come sappiamo la città fu quasi
tutta distrutta dalla seconda bomba atomica nel 1945(gli Americani non ebbero
buona mira!) Ebbene, a distanza di 15 anni era rinata (altro che 10000 anni!)
A monito, solamente una piccola parte era stata lasciata come l'esplosione
l'aveva ridotta.
Non sono particolarmente un aficionado del nucleare, per me l'eolico, il
solare e il movimento delle maree e delle onde marine per produrre energia
andrebbero benissimo, purchè riescano a produrne tanta da soddisfare le
esigenze di tutti.
Nel frattempo, Petrolio o Nucleare?
Ringrazio Renato per il documento, interessante.
73 de Filippo
IK0VNQ @ IK2XDE
Read previous mail | Read next mail
| |
